Es freut mich, dass die Assoziationskette zurückgezogen wird, die im Ausgangstext vom Fundamentalismus ohne Umschweife zu Menschen führte, die die Bibel „für die Worte einer höheren Macht halten“. Es freut mich auch, dass die pauschale Unterstellung zurückgezogen wird, dass solche Menschen sich einer rationalen Argumentation verschließen. Man könnte sich jetzt nach darüber unterhalten, dass auch der Inhalt ihrer Bibelfestigkeit nicht einen Urheberstreit zum Inhalt haben, aber das ist müßig.

Sowohl für den Ausgangstext als auch für diese Verteidigung bleibt weiterhin kennzeichnend, dass man sich einen Pappmaché-Gegner gestaltet, den man dann mittels ein paar einfachen Wahrheiten der Inhaltslosigkeit seiner Argumentation überführen will. Der Ausgangstext zeigt so nur, wie die wissenschaftstheoretische Selbstreflektiertheit zumindest im ernstzunehmenden Lager deutscher Kreationisten jene der hier angebotenen Allgemeinplätze deutlich übersteigt.

Warum die Stereotypen und Klischees, mit denen man das Bild vom tumben Fanatiker erzeugt? Warum die Angst vor einer rationalen Auseinandersetzung, die sich darin zeigt, dass man Kreationisten und Vertreter des Intelligent Design pauschal die rationale Zugänglichkeit abspricht („da machen rationale Argumente eben keinen Eindruck“)?

Sicher, Wissenschaftler sind eine Sorte von Menschen, die für ideologische Versuchungen jeglicher Art wesentlich offener sind als andere. Aber unabhängig von der Frage, ob ideologische Muster nicht auch den wissenschaftlichen Fortschritt vorantreiben können, amputieren wir uns menschlich, wenn wir uns der häretischen Kreativität, dem rationalen Diskurs und dem Respekt vor intellektuellen Gegner versperren.

Was die von dir beschworene weltanschauliche Neutralität der Wissenschaft, die “wissenschaftliche Methode” oder sogar die “Prinzipien der Wissenschaft” angeht: Mir scheint in diesen Worten ein – verzeih mir die Worte – naives und unreflektiertes Verständnis aufzuscheinen, wie es immer noch von vielen Fachwissenschaftlern kolportiert wird. Das ist genau ein Beispiel dafür, dass diejenigen, auf denen du rumhackst, wesentlich besser die wissenschaftliche (in diesem Fall wissenschaftstheoretische) Diskussion kennen als du.

Ich habe das Thema jetzt geraume Zeit behandelt, deswegen möchte ich es gerne beenden. Mein Appell an dich ist lediglich, nicht ideologischen Vorgaben, Phrasen oder Feindbilder aufzusitzen, wenn du schon darüber schreibst. Wenn man so will, ein Appell an deinen wissenschaftlichen Ethos.

Abschliessend: Nein ich kein Kreationist, ich mag den Standpunkt nichtmals.

Nun habe ich ja aber oben argumentiert, dass man Wissenschaft ohne religösen Überbau betreiben kann. Dann muss man sich eingestehen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht notwendigerweise etwas mit der Realität zu tun haben und schon garnicht wahr sind. Wissenschaft selber ist dann auf ihre Methode reduziert, womit ich durchaus einverstanden bin. Der Gegensatz im Titel ist dann keiner, völlig richtig.

Es darf aber dann auch keine Religion kommen und sich da einmischen, ohne die Prinzipien der Wissenschaft zu akzeptieren und anzuwenden. Sie tut es aber trotzdem.