Nur eine Theorie?

Religiöser Fundamentalismus ist schlecht. Wer ein Buch — sei es die Bibel oder der Koran — für die Worte einer höheren Macht hält, verschließt sich rationalen Argumenten. Soetwas gibt es nicht nur in der arabischsprechenden Welt, sondern auch in westlichen Ländern. Zum Beispiel gibt es hier in Uppsala, mitten im eigentlich äußerst säkularen und atheistischen Schweden, eine extrem bibeltreue und kreationistische Vereinigung, die sogar “Schüler” aus Deutschland anzieht.

Die Debatte um Intelligentes Design (ID), ein Versuch, Kreationismus in ein wissenschaftliches Gewand zu kleiden, wird in den USA viel heftiger geführt als in Europa, auch wenn solcher Unsinn hier keineswegs eine geringe Rolle spielt: Laut einer Umfrage in England halten nur 48% der Leute Evolution für die richtige Erklärung für die Entstehung des Lebens, gegenüber 39%, die Kreationismus bzw. ID antworteten (Quelle).

Eines der “Argumente” der ID-Gläubigen ist, dass Evolution “nur eine Theorie” sei und deswegen nur eine von vielen möglichen Theorien. Ersteres ist prinzipiell richtig, aber es wird dabei völlig verschwiegen, dass der Begriff Theorie im wissenschaftlichen Zusammenhang anders verwendet wird als im normalen Sprachgebrauch. Mit Theorie werden in der Wissenschaft oft die am besten getesteten und erfolgreichsten Konzepte bezeichnet, im Gegensatz zu Hypothese, das eher die Unsicherheit und Vorläufigkeit der Theorie im normalsprachlichen Sinn wiedergibt.

Es ist also ein inhaltsloses Argument gegen Evolution und spiegelt auch ein generelles Unverständnis des Wissenschaftlichen Prozesses wieder. Auch wenn eine gängige Theorie (noch) nicht alles erklären kann, gibt man sie nicht auf, bis jemand mit einer besseren aufwartet. Diese muss allerdings auch wirklich die bisherige Theorie übertreffen und das ist in Anbetracht des immensen Erfolges der etablierten Wissenschaft ein schwieriges Unterfangen. Das genannte Beispiel “Intelligent Design” ist eben gerade kein solcher Fall, denn es hat als Alternative zu Evolution keinerlei Erklärungspotential.

Der eingentliche Grund, warum ich all das schreibe, ist, dass es jetzt auch die “Theorie” vom Urknall (Big Bang), also der Entstehung des Universums getroffen hat. Ein übereifriger Funktionär der Bush-Regierung will der NASA verbieten, den Big Bang als eine Tatsache darzustellen. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man sich darüber totlachen.

Nachtrag: Oben genannter DerUrknallIstNurEineTheorie-Mensch musste eben seinen Hut nehmen weil er in seinem Lebenslauf gelogen hat.

Schlagworte: , , ,

  1. “Wer ein Buch — sei es die Bibel oder der Koran — für die Worte einer höheren Macht hält, verschließt sich rationalen Argumenten.”

    Da sollte man bitte auch die jährlichen Glaubensberichte über das Waldsterben, die Klimakatastrophe, und überhaupt den nahenden menschgemachten Weltuntergang (sprich: Umweltzerstörung, nicht etwa: nuklearer Holocaust durch Appeasement der Gutmenschen) einschliessen. ;o)

  2. Niko,

    ich glaube, du vergleichst Aepfel mit Birnen. Was haben denn (meinetwegen politisch eingefaerbte/einseitige) Berichte ueber z.B. das Waldsterben mit Worten einer hoheren Macht zu tun? Das Waldsterben kann man “messen”, nicht? Man zaehlt Baume und schaut sich ihren Gesundheitszustand an. Da kommt keine hoehere Macht vor.

  3. Ach ja? Seit 25 Jahren hören wir, dass bspw. der deutsche Wald “in spätestens 5 Jahren” tot sein wird. Es geht ihm seither immer besser. Die Anhänger des global warm-mongering glauben (!) trotzdem weiterhin an das Jüngste Greenpeace-Gericht.

    Zwischen den Weltuntergangsphantasien der europäischen Öko-Glaubensgemeinschaft und den restlichen religiös-geprägten Glaubensgrundsätzen der Esoteriker und Jünger verschiedenster Sekten besteht faktisch kein Unterschied mehr. Beide Gruppen glauben an Ereignisse, die sich formalwissenschaftlich nicht verifizieren lassen, und beide Gruppen lassen sich von ihrem Glaubensbekenntnis durch kein peer-review der Welt abbringen.

    Sorry, wenn ich damit ein sorgsam gehütetes Mantra zerrüttele.

    “Kyoto unser das du bist im Schneehagel, geheiligt werde dein Protokoll, deine Strafzahlung komme, dein Regime herrsche, wie in Europa so auch in den USA. Unser täglich El Nino gib uns heute, und vergib uns unseren Plasma-TV, wie auch wir spülen unsere Jogurt-Becher. Und führe uns nicht in den Wal-mart, sondern erhöhe uns den Dosenpfand. Denn dein ist das Förderprogramm, die UN-Studie, und der Elfenbeinturm in Ewigkeit. Annan.”

  4. Hmmm, ich finde immernoch, dass der Vergleich hinkt. Auch wenn beim Thema Waldsterben Panik gemacht wurde, ist es eben doch ein mit immer besseren Methoden messbares Ereignis und es lässt sich eben bestätigen oder nicht – ganz im Gegensatz zu Religionen.

    Ich habe auch gerade den langen ZEIT-Artikel von Ende 2004 wiedergefunden, der die ganze Geschichte von vorne aufzieht.

    Außerdem ist die Gegenreaktion auch nicht gut – bloß weil mal oder vielleicht sogar regelmäßig übertrieben wurde/wird, gibt das keinem das Recht, jetzt garnichts mehr zu tun. Siehe auch den kurzen Leitartikel von vor 8 Wochen: Auf die Öko-Hysterie folgte die Verharmlosung. Und die ist für den Planeten noch viel gefährlicher.

    Gerade beim Kyoto-Protokoll bin ich eher skeptisch gegenüber den Rechnungen, die immense Kosten gegen verschwindend kleinen Nutzen stellen.

  5. Hallo Niko,

    wieder vermischst du offenbar Aepfel mit Birnen. Waldsterben hat doch eher was mit saurem Regen als mit dem Treibhauseffekt zu tun, nicht?

    Es tut mir Leid, ich muss dir Wiedersprechen. Global Warming ist tatsaechlich wissenschaftlich belegt. Siehe z.B. hier (gaenzlich unverdaechtig, da U.S. Regierungsorganisation… ). Aber ich denke, dies hier ist nicht der Ort fuer die Diskussion, die ich sich hier entwickeln sehe.

    Vielmehr lass mich nochmals feststellen: Du verwechselst hier Glauben an eine hoehere Macht (Gott der Bibel, Allah des Korans etc.) mit mitunter ideologisch gepraegten Aussagen bestimmter – hier konkret Umwelt- – Bewegungen. Um es auf den Punkt zu bringen: Wo siehst du die Heilsbotschaft der von dir so titulierten “Oeko-Glaubensgemeinschaft”? Erloest das Trennen von Muell von unseren Suenden? Ich bitte dich! Das ist nun wirklich laecherlich. Lass uns doch bei der Sache bleiben :-)